Comentario crítico de Marcelo Meriño · Anatomía forense y peritaje médico-legal · 2013
Injuries in prepubertal and pubertal girls
Price, J.
Best Practice & Research Clinical Obstetrics and Gynaecology, 27(1), 131–139.
Referencia APA 7
Price, J. (2013). Injuries in prepubertal and pubertal girls. Best Practice & Research Clinical Obstetrics and Gynaecology, 27(1), 131–139. https://doi.org/10.1016/j.bpobgyn.2012.08.008
¿Qué investigaron los autores?
Capítulo de revisión publicado en la revista de referencia Best Practice & Research en Obstetricia y Ginecología que describe las técnicas de examen recomendadas para niñas prepúberes y púberes en contexto de abuso sexual, la terminología estandarizada para lesiones genitales, la evidencia disponible sobre cada tipo de hallazgo (laceraciones, muescas, transecciones, cicatrices, inflamación, hematomas, abrasiones) y el debate sobre hallazgos normales, que se citan en hasta el 99% de los exámenes.
Metodología
Revisión narrativa de la evidencia publicada, con sistematización por tipo de hallazgo. Incluye recomendaciones del Royal College of Paediatrics and Child Health (RCPCH) del Reino Unido.
Resultados
La mayoría de exámenes en abuso sexual confirmado son normales (Heppenstall-Heger et al. cita el 99%). Las laceraciones himeneales agudas cicatrizan rápidamente. Las muescas profundas (>50% del ancho himeneal) son más preocupantes pero también se han encontrado en niñas con relaciones sexuales consensuadas. Las transecciones son el hallazgo healed más significativo. El diámetro del orificio himeneal NO debe usarse para diagnosticar abuso sexual (el RCPCH no lo recomienda). La inflamación, los hematomas, las abrasiones y la fusión labial tienen amplios diagnósticos diferenciales no relacionados con abuso.
Limitaciones
Revisión narrativa sin meta-análisis. Algunos estudios citados tienen limitaciones metodológicas para excluir robustamente el abuso en los grupos 'no abusados'. La autora reconoce la necesidad de estudios controlados prospectivos más rigurosos.
Relevancia para la práctica penal
Referencia clínica del RCPCH aplicable en juicio para establecer que la medición del diámetro himeneal no está recomendada para diagnosticar abuso, que la mayoría de los exámenes son normales, y que múltiples hallazgos (inflamación, fusión labial, hematomas, abrasiones) tienen causas no relacionadas con abuso que deben ser descartadas antes de cualquier conclusión.
Uso y malinterpretación en juicio
Útil para impugnar peritajes que utilicen el diámetro del orificio himeneal como indicador de abuso: la propia autoridad científica del Reino Unido lo desaconseja expresamente. También permite cuestionar la interpretación de hallazgos inespecíficos como diagnósticos de abuso, y refuerza que el hallazgo más importante en cualquier evaluación de abuso sexual es el relato del menor, no el examen físico.
Opinión crítica de Marcelo Meriño
Jean Price, pediatra comunitaria con formación en medicina legal, ofrece en este capítulo algo inusualmente útil para la defensa: una tabla explícita de lo que no sirve diagnósticamente. El diámetro himeneal, los bumps y mounds, la fusión labial, la inflamación, los hematomas: todos aparecen aquí con sus amplios diagnósticos diferenciales no abusivos. Este inventario de hallazgos inespecíficos es exactamente lo que la defensa necesita cuando el peritaje de cargo describe una constelación de 'signos sospechosos' sin contexto diferencial. Si el perito no puede acreditar que descartó activamente las causas alternativas de cada uno de esos hallazgos, su conclusión diagnóstica carece de soporte metodológico.