Comentario crítico de Marcelo Meriño · Valoración de la prueba y razonamiento judicial · 2020
La etapa de preparación del juicio oral y su rol en el control de admisibilidad probatoria en Chile
Duce, M.
Quaestio Facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio, Vol. 1, pp. 103–132.
Referencia APA 7
Duce, M. (2020). La etapa de preparación del juicio oral y su rol en el control de admisibilidad probatoria en Chile. Quaestio Facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio, 1, 103–132. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i0.22365
¿Qué investigaron los autores?
Investigación empírica y dogmática sobre el funcionamiento real de la Audiencia de Preparación del Juicio Oral (APJO) en Chile como instancia de control de admisibilidad probatoria. Basada en: estadísticas del CEJA sobre duración de APJO (promedio bajó de 37,4 minutos en 2006 a 16,4 minutos en 2014); una base de datos de 104 APJO observadas en tres juzgados de garantía de Santiago (enero-mayo 2019); la auditoría de la Defensoría Penal Pública (2018); e investigaciones previas del propio autor sobre prueba pericial y reconocimientos oculares. La conclusión central es que la APJO se ha convertido en un 'pasadizo' probatorio: todo lo que el fiscal ofrece entra sin cuestionamientos, salvo excepciones calificadas.
Metodología
Investigación empírica de tipo exploratorio mixto. Fuentes: (a) datos estadísticos del CEJA (Arellano, 2017) sobre duración de APJO 2006-2014; (b) base de datos de 104 APJO observadas en los 2°, 4° y 7° Juzgados de Garantía de Santiago (enero-mayo 2019), elaborada por la investigadora Francisca Rojas (Magíster UDP); (c) auditoría externa de la Defensoría Penal Pública de 2018 con metodología de visita de pares, revisión de audios y acompañamiento a audiencias; (d) entrevistas a actores del sistema de investigaciones previas sobre prueba pericial y reconocimientos oculares. Análisis de derecho comparado: Argentina (Provincia de Buenos Aires y Ciudad de Buenos Aires), Costa Rica, Colombia, Guatemala, Perú, Panamá.
Resultados
El tiempo promedio de las APJO cayó de 37,4 minutos (2006) a 16,4 minutos (2014) y 13 minutos 40 segundos (enero-mayo 2019). El tiempo promedio que la defensa invierte en debatir exclusión probatoria es de 2 minutos 22 segundos (mediana: 1 minuto 18 segundos). El Ministerio Público invierte 59 segundos promedio en solicitar exclusión de prueba de la defensa. En el 66% de las APJO los jueces se limitan a conducir la audiencia sin solicitar información ni interactuar con los abogados. Solo el 40% de los testigos y peritos del Ministerio Público tienen señalados sus puntos de prueba específicos en la acusación (infracción al artículo 259 CPP). La Defensoría Penal Pública de 2018 concluye que los defensores desempeñan un 'rol absolutamente pasivo y mecánico' y en muchas ocasiones no solicitan exclusión. En el 87% de los casos la defensa fue asumida por un defensor que no era el titular de la causa (delegación).
Limitaciones
Investigación exploratoria, no representativa. La base de datos de 104 APJO corresponde solo a tres juzgados de Santiago. Las entrevistas a actores del sistema provienen de investigaciones previas, no de este estudio específico. El autor reconoce que se requiere mayor investigación empírica para establecer con más certeza las causas y consecuencias del fenómeno.
Relevancia para la práctica penal
Duce documenta empíricamente lo que todo abogado defensor sabe por experiencia: la APJO no funciona como filtro de calidad probatoria. Esta demostración tiene implicaciones directas para la defensa: (1) El sistema acepta casi automáticamente la prueba del fiscal — la defensa no puede confiar en que el juez de garantía excluirá evidencia de baja calidad; (2) La exclusión de prueba pericial poco confiable, de reconocimientos mal practicados y de declaraciones contaminadas debe ser solicitada activamente por la defensa con argumentación sólida — y puede ser excepcional pero efectiva cuando se prepara con rigor; (3) El fenómeno de burocratización del sistema (delegación masiva, litigación automática) afecta a todas las partes — una defensa técnicamente preparada tiene ventaja comparativa precisamente en ese contexto.
Uso y malinterpretación en juicio
Para la Audiencia de Preparación del Juicio Oral: (1) Solicitar activamente la exclusión del peritaje CAVAS o psicológico por falta de confiabilidad metodológica (art. 276 CPP), citando los criterios especiales de admisibilidad que la doctrina identifica en los artículos 314 y 316 del CPP y la jurisprudencia de las Cortes de Apelaciones de San Miguel (2007), Valparaíso (2016) y Rancagua (2013); (2) Solicitar exclusión de reconocimientos oculares mal practicados fuera del Protocolo Interinstitucional del Ministerio Público (2013); (3) Solicitar exclusión por falta de puntos de prueba específicos en la acusación (infracción al artículo 259 inciso final CPP) — Duce documenta que el 60% de los testigos del fiscal no los tienen; (4) Si el juez rechaza la exclusión, dejar constancia del debate para fundar potencial nulidad de la sentencia condenatoria basada en prueba que no debió admitirse.
Opinión crítica de Marcelo Meriño
Duce no solo describe el problema — lo mide. Y los números son demoledores: la defensa tiene 2 minutos y 22 segundos promedio para debatir la exclusión de toda la prueba del fiscal. Eso no es litigación de admisibilidad, es un trámite. Lo más importante para la práctica es el diagnóstico de las causas: el sistema no falla por falta de reglas (el artículo 276 del CPP existe, la doctrina sobre admisibilidad de prueba pericial existe), sino por falta de cultura litigiosa. Eso significa que una defensa que llegue a la APJO con un informe pericial de refutación del CAVAS, con la nómina de las irregularidades del protocolo de reconocimiento y con la argumentación de los artículos 314 y 316 del CPP, tendrá frente a sí un sistema que no está acostumbrado a esa resistencia — y eso es exactamente la ventaja que la defensa debe aprovechar.