Comentario crítico de Marcelo Meriño · Sistema pericial y error judicial · 2024
Medicina legal en Chile: la Cenicienta sin príncipe
González-Wilhelm, L. y Duce, M.
Medwave, 24(10), e2978.
Referencia APA 7
González-Wilhelm, L., & Duce, M. (2024). Medicina legal en Chile: la Cenicienta sin príncipe. Medwave, 24(10), e2978. https://doi.org/10.5867/medwave.2024.10.2978
¿Qué investigaron los autores?
Revisión no sistemática publicada en Medwave (revista médica chilena indexada con revisión por pares) que caracteriza el estado actual de la medicina legal y forense en Chile, identificando sus déficits históricos en formación académica, capital humano especializado y productividad científica. Los autores analizan el Registro Nacional de Prestadores, las cuentas públicas del Servicio Médico Legal (SML) y los listados de peritos judiciales de las Cortes de Apelaciones para el bienio 2024–2025. Concluyen que la medicina legal es la especialidad médica con mayor carencia de profesionales a nivel nacional y que el sistema actual es propicio para el surgimiento de errores judiciales producto de pericias médicas carentes de confiabilidad y validez metodológica.
Metodología
Revisión no sistemática de literatura biomédica y jurídica (MEDLINE/PubMed, BVS), complementada con análisis de fuentes abiertas: Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud (RNPI), cuentas públicas del SML, portal de transparencia activa del SML, resoluciones exentas en la base 'Ley Chile' y listados de peritos judiciales nombrados por las Cortes de Apelaciones para el bienio 2024–2025.
Resultados
La medicina legal es la especialidad con mayor escasez relativa de profesionales en Chile (~45 especialistas reales). Solo 22 trabajan en el SML, solo 11 a jornada completa, y solo 9 de 16 regiones tienen al menos un especialista. 52 médicos se certificaron sin cursar un programa de posgrado ni rendir examen (vía Decreto 54/2011). En los listados de peritos de las Cortes de Apelaciones, solo el 5,4% son especialistas en medicina legal. El 92% de los abogados y el 83% de los jueces consideran el informe pericial 'relevante o muy relevante', con sesgo hacia los peritos del SML. La productividad científica nacional en medicina legal es casi nula.
Limitaciones
Revisión no sistemática. Los datos del RNPI pueden contener imprecisiones. El número real de especialistas (45) es una inferencia de los autores, no un dato oficial.
Relevancia para la práctica penal
Es el único artículo chileno reciente que documenta empíricamente la crisis de especialización en medicina legal en Chile. Sus datos son directamente utilizables en litigación para argumentar que un perito no especialista carece de la idoneidad técnica suficiente para que su informe tenga el peso que el sistema le otorga habitualmente.
Uso y malinterpretación en juicio
Permite fundar impugnaciones de idoneidad del perito directamente en datos oficiales del sistema chileno. Si el perito de cargo no es especialista en medicina legal, la defensa puede citar este artículo para acreditar que ese perfil es reconocido como un factor que aumenta la probabilidad de error judicial. El dato de que 92% de abogados y 83% de jueces otorgan peso excesivo al informe pericial refuerza la necesidad de un escrutinio metodológico más exigente. Solo 9 de 16 regiones tienen al menos un especialista del SML, lo que hace estadísticamente probable que cualquier peritaje fuera de esas regiones sea obra de un no especialista.
Opinión crítica de Marcelo Meriño
González-Wilhelm y Duce hacen en este artículo algo que no había sido hecho antes en Chile con este nivel de sistematización y con datos oficiales verificables: documentan que la medicina legal es la especialidad médica más deficitaria del país y que el sistema judicial lo sabe, lo tolera e incluso lo perpetúa. Para la defensa penal, este artículo es un recurso de primer orden porque transforma lo que antes era una crítica ad hominem al perito en una crítica estructural y sistémica fundada en la propia literatura biomédica nacional. El coautor Mauricio Duce es uno de los procesalistas chilenos más reconocidos en materia de prueba pericial y error judicial, lo que otorga al artículo una autoridad adicional ante tribunales. El dato de que solo 9 de 16 regiones del país tienen al menos un especialista contratado por el SML hace que cualquier peritaje realizado fuera de esas regiones sea, por definición estadística, probablemente obra de un no especialista.