Comentario crítico de Marcelo Meriño · Psicología forense y prueba pericial · 2026
Peligrosidad y riesgo de reincidencia: calibración, tasas base y límites de la inferencia individual
Aurelio Israel Coronado Mares, Karla Valeria Baltazar Torres, Marcelo Eduardo Meriño Aravena · ORCID 0000-0002-9186-1054
I+D Internacional – Revista Científica Académica
Referencia APA 7
Coronado Mares, A. I., Baltazar Torres, K. V., y Meriño Aravena, M. E. (2026). Peligrosidad y riesgo de reincidencia: calibración, tasas base y límites de la inferencia individual. I+D Internacional – Revista Científica Académica, 5(2), 264–291. https://doi.org/10.63636/rciid.v5i2.88
¿Qué investigaron los autores?
Examina las condiciones que hacen científica y jurídicamente defendible una valoración del riesgo de reincidencia, distinguiendo entre discriminación, calibración y valor predictivo positivo. Analiza instrumentos actuariales (Static-99R, HCR-20V3, IGI), la evidencia chilena sobre tasas base y el marco normativo del CPP y el DL 321.
Metodología
Síntesis narrativa crítica con componentes de búsqueda estructurada en Web of Science, Scopus, PubMed, PsycINFO, SciELO, Redalyc y Dialnet (2000–2026), complementada con análisis dogmático de fuentes legales chilenas, colombianas, peruanas y norteamericanas.
Resultados
La discriminación no acredita calibración. Un ejercicio contrafactual con la tasa chilena de reincidencia sexual (3,25 %) produce un VPP puntual de .101, frente a .294 con la tasa de la muestra de construcción: el significado de una clasificación cambia por un factor cercano a cinco al variar la tasa base. Los datos nomotéticos no autorizan por sí solos una conclusión idiográfica. Una estimación prospectiva no prueba retrospectivamente autoría ni ocurrencia.
Aporte principal
Propone un estándar operativo de siete principios (fundamentación empírica, transparencia metodológica, proporcionalidad inferencial, validez contextual, especificidad del objeto, hipótesis alternativas y especificación del desenlace) y una lista de verificación por fases para la práctica pericial chilena.
Limitaciones
Síntesis narrativa, no revisión sistemática. No se accedió a informes periciales chilenos de riesgo; los juicios sobre práctica nacional descansan en el análisis documental de Duce (2018, 2025). La evidencia sobre calibración es más escasa que la de discriminación.
Relevancia para la práctica penal
Permite a la defensa impugnar informes periciales de riesgo que: (1) reportan solo AUC sin calibración ni tasa base local; (2) comunican una probabilidad absoluta sin demostrar transportabilidad; (3) utilizan la categoría de riesgo como prueba retrospectiva de autoría o de minimización/negación del hecho.
Uso y malinterpretación en juicio
La «regla de no retorno» formulada en el artículo prohíbe usar la clasificación de riesgo para probar el hecho pasado. Puede invocarse cuando la acusación o el perito utilizan la puntuación como evidencia de que el imputado cometió el delito, o cuando el control de impresión o la negación se tratan como indicadores de culpabilidad. El VPP chileno contrafactual (.101) muestra que, bajo tasa base local, entre el 80 % y el 93 % de los clasificados como «alto riesgo» no presentaron el desenlace.
Opinión crítica de Marcelo Meriño
Este artículo resuelve un problema cotidiano en la defensa de delitos sexuales: el informe pericial que arriba a «alto riesgo de reincidencia» y luego se usa para negar beneficios penitenciarios o para agravar la valoración del caso. La distinción entre discriminación, calibración y VPP no es tecnicismo: es la diferencia entre un instrumento que ordena bien a una población y uno que permite afirmar qué ocurrirá con una persona concreta. En Chile, esa cadena rara vez está documentada públicamente para el IGI, el Static-99R o el HCR-20V3. El vacío de calibración local no es argumento para ignorar el peritaje, pero sí para graduar la conclusión y prohibir que opere como fundamento único o decisivo de una restricción de libertad. La regla de no retorno es especialmente importante: una puntuación construida parcialmente con la conducta alegada no puede regresar para probar esa misma conducta.