Comentario crítico de Marcelo Meriño · Psicología del testimonio y evaluación pericial · 1994
Análisis de la credibilidad de recuerdos percibidos e imaginados
Manzanero, A. L., & Diges, M.
Apuntes de Psicología, 41-42, 81–92.
Referencia APA 7
Manzanero, A. L., & Diges, M. (1994). Análisis de la credibilidad de recuerdos percibidos e imaginados. Apuntes de Psicología, 41-42, 81–92.
¿Qué investigaron los autores?
Estudio experimental español que examina la capacidad de los evaluadores legos para discriminar entre relatos de origen percibido (origen externo, experiencia real) y relatos de origen imaginado (origen interno). Aplica el modelo de Control de Realidad (Johnson & Raye, 1981) al análisis de credibilidad testimonial. El estudio se divide en dos fases: (1) obtención de descripciones de memoria (64 sujetos que presenciaron o imaginaron un accidente de tráfico filmado), y (2) evaluación de esos relatos por 16 jueces legos. Las variables analizadas incluyen detalles sensoriales, alusiones a procesos cognitivos, longitud, explicaciones y expresiones dubitativas.
Metodología
Diseño experimental 2x2 (origen: percibido vs. imaginado × preparación: espontáneo vs. preparado). Fase 1: 64 estudiantes de psicología vieron (condición realidad) o imaginaron (condición imaginación) una película muda de 27 segundos de un accidente de tráfico, y redactaron sus descripciones. Análisis de varianza por variables cualitativas. Fase 2: 16 jueces legos evaluaron pares de relatos (uno real, uno imaginado) y debían discriminar su origen, indicando seguridad en su juicio y características en que se basaron.
Resultados
Los relatos imaginados contenían más detalles sensoriales y contextuales que los reales (resultado contraintuitivo explicado por el modo de presentación serial de la información). Los relatos reales contenían más expresiones dubitativas y más explicaciones. Solo el 62,5% de los jueces discriminó correctamente el origen de los relatos, y la correlación entre seguridad y exactitud fue muy baja (r=0.229, n.s.). Los jueces afirmaron basarse en la cantidad de detalles pero el 37,5% tenía un conocimiento erróneo sobre la dirección de esa relación. La preparación produjo efectos sobre la exactitud y la credibilidad: relatos preparados con muchos detalles tendían a ser categorizados como imaginados.
Limitaciones
Muestra universitaria española pequeña (n=64 en fase 1, n=16 jueces). El material estímulo es un accidente de tráfico filmado, no un evento de alta carga emocional como el abuso sexual. La condición de imaginación presentó la información de forma auditiva serial, lo que facilitó artificialmente la codificación de detalles en comparación con la condición visual paralela.
Relevancia para la práctica penal
Artículo fundamental para impugnar los criterios del SVA/CBCA en lengua española. Demuestra experimentalmente que los criterios de credibilidad que el modelo CBCA asume como marcadores de relatos verdaderos (más detalles sensoriales, menos información idiosincrática) no son fiablemente reconocidos por evaluadores no entrenados y pueden invertirse según las condiciones de preparación del relato. Confirma la baja correlación entre seguridad del evaluador y exactitud del juicio.
Uso y malinterpretación en juicio
Para impugnar peritos CBCA/CAVAS en contrainterrogatorio: (1) ¿Es cierto que evaluadores sin entrenamiento específico discriminan el origen real o imaginado de los relatos con una tasa de error del 37,5% según Manzanero y Diges (1994)?; (2) ¿Controló el perito en su evaluación si la preparación del relato (múltiples entrevistas, revisiones) alteró las proporciones de los criterios CBCA utilizados?; (3) Si un relato preparado con muchos detalles tiende a ser categorizado como más interno (imaginado) por los propios evaluadores legos, ¿cómo puede ser que más detalles sea un indicador fiable de veracidad?
Opinión crítica de Marcelo Meriño
Manzanero y Diges publican este estudio en 1994, cuando el SVA/CBCA dominaba la evaluación forense del testimonio en España. Su hallazgo más incómodo para los peritos es que los propios evaluadores legos se equivocan al aplicar intuitivamente los criterios del modelo: el 37,5% los aplica exactamente al revés. Y la seguridad del evaluador en su juicio no predice su exactitud. Este es el problema central del CBCA aplicado en juicio: el perito que declara con seguridad que un relato es 'referido a una vivencia' puede estar simplemente reproduciendo el sesgo documentado por Manzanero y Diges.