Comentario crítico de Marcelo Meriño · Psicología del testimonio y evaluación pericial · 2015
Análisis del expediente judicial: Evaluación de la validez de la prueba testifical
Scott, M. T., & Manzanero, A. L.
Papeles del Psicólogo, 36(2), 139–144.
Referencia APA 7
Scott, M. T., & Manzanero, A. L. (2015). Análisis del expediente judicial: Evaluación de la validez de la prueba testifical. Papeles del Psicólogo, 36(2), 139–144.
¿Qué investigaron los autores?
Protocolo de análisis sistemático del expediente judicial diseñado para evaluar la validez de la prueba testifical en el marco del enfoque Holístico para la Evaluación de la Prueba Testifical (HELPT). Desarrollado por la Directora del programa de psicología de la Universidad del Desarrollo de Chile y el profesor de psicología forense de la UCM. El protocolo organiza el análisis en cuatro dimensiones: (1) antecedentes generales del caso; (2) análisis de los factores del testigo; (3) análisis de los factores del suceso; (4) análisis de los factores del sistema. También integra el marco de sesgos heurísticos de Tversky & Kahneman (1974) para controlar los sesgos cognitivos del propio evaluador.
Metodología
Propuesta de protocolo clínico-forense estructurado como lista de verificación (checklist) para el análisis del expediente judicial. El protocolo integra: (a) el modelo SVA revisado de Köhnken et al. (2015); (b) los heurísticos de Tversky & Kahneman (1974) — representatividad, disponibilidad, anclaje, sesgo retrospectivo, sesgo confirmatorio, sesgo de grupo; (c) los factores de influencia de la psicología del testimonio clasificados en factores del testigo, del suceso y del sistema.
Resultados
No es un artículo empírico sino un protocolo. Sus aportaciones son: (1) El componente más importante del SVA es el planteamiento riguroso de hipótesis sobre todas las fuentes potenciales de la declaración — no la aplicación mecánica de los 19 criterios CBCA; (2) La aplicación de los criterios CBCA solo es válida para probar la hipótesis de falsedad deliberada — para otras hipótesis (error involuntario, falsas memorias) se requieren análisis diferentes; (3) El sesgo confirmatorio es el riesgo principal: si el evaluador ya cree que el suceso ocurrió, buscará y sobrevalorará los argumentos que lo confirmen; (4) La generación de hipótesis alternativas es obligatoria: 'jamás debe restringirse el análisis prematuramente a una sola presunción'.
Limitaciones
Protocolo propuesto no validado empíricamente. Aplicación requiere formación especializada en psicología del testimonio.
Relevancia para la práctica penal
Herramienta directamente aplicable para el análisis del expediente judicial desde la perspectiva de la defensa. Las preguntas del protocolo sobre los factores del sistema son especialmente relevantes para identificar contaminaciones: ¿cuántas veces fue entrevistado el testigo? ¿Las preguntas fueron abiertas o cerradas? ¿Qué información post-suceso recibió? ¿Hay indicios de influencias sugestivas? Estas preguntas permiten construir el argumento de que el procedimiento de investigación no cumplió los estándares mínimos de no-contaminación.
Uso y malinterpretación en juicio
Para solicitar pericia psicológica independiente y para el alegato sobre la validez del procedimiento de investigación: (1) El protocolo de Scott & Manzanero (2015) establece que las declaraciones incorrectas pueden ser involuntarias (errores inadvertidos, influencias sugestivas, capacidades cognitivas insuficientes) o deliberadas (mentira) — el evaluador debe plantear todas las hipótesis, no solo la de veracidad; (2) La lista de preguntas sobre 'factores del sistema' proporciona el marco para demostrar contaminación procedimental: número de entrevistas, tipo de preguntas, información post-suceso recibida, técnicas utilizadas; (3) El protocolo advierte explícitamente del sesgo confirmatorio: el perito que ya cree en la culpabilidad del acusado buscará confirmar esa creencia — esto puede fundamentar una recusación o una impugnación del peritaje.
Opinión crítica de Marcelo Meriño
Scott y Manzanero formalizan lo que todo abogado defensor debería hacer antes de un juicio oral con testimonio único: leer el expediente no para encontrar la verdad, sino para identificar todos los factores que podrían haber generado un relato incorrecto de forma involuntaria. El marco de los heurísticos de Kahneman es especialmente potente para cuestionar los peritajes de credibilidad: el perito psicólogo que vio a una niña describir un abuso con angustia y detalles activó su Sistema 1 (la conclusión llegó primero) y luego buscó los argumentos para confirmarla. Eso es exactamente el sesgo confirmatorio que Scott & Manzanero identifican como el riesgo principal del análisis pericial.