Comentario crítico de Marcelo Meriño · Psicología del testimonio · 2026
De la evidencia experimental al caso: lagunas alcohólicas y valoración del testimonio
Marcelo Meriño Aravena · ORCID 0000-0002-9186-1054
Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar
Referencia APA 7
Meriño Aravena, M. (2026). De la evidencia experimental al caso: lagunas alcohólicas y valoración del testimonio. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 10(5), 4958-4976. https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i5.26341
¿Qué investigaron los autores?
Aborda las declaraciones de personas que consumieron alcohol antes del hecho y que refieren no recordar tramos del episodio. Sostiene que la psicología experimental ha documentado con precisión los efectos del alcohol sobre la memoria, pero que sus resultados están condicionados por rasgos de diseño —dosis, momento del consumo, intervalo y formato de obtención del relato— de cuya verificación depende que puedan aplicarse a un caso. Distingue los tipos de laguna alcohólica, expone qué establece la evidencia y bajo qué condiciones, incorpora la literatura sobre reconstrucción del recuerdo mediante relatos de terceros y aplica al escenario inicial una matriz de aptitud probatoria por fuente.
Metodología
Revisión y sistematización crítica de la literatura experimental y forense sobre intoxicación alcohólica y memoria —meta-análisis sobre recuerdo de testigos intoxicados, estudios sobre sugestionabilidad y falsos recuerdos, e investigación clínica sobre lagunas fragmentarias y en bloque—, complementada con literatura sobre reconstrucción del recuerdo a partir de relatos de terceros, y aplicada a un escenario inicial mediante una matriz de aptitud probatoria.
Resultados
La evidencia muestra deterioro del recuerdo asociado a la intoxicación aguda, con tamaños de efecto moderados y dependientes de la dosis, el momento del consumo y el intervalo hasta la obtención del relato; los estudios no respaldan de manera robusta un aumento de falsos recuerdos y algunos sugieren menor sugestionabilidad a la información engañosa en ciertas condiciones. El trabajo distingue la laguna fragmentaria de la laguna en bloque, con consecuencias distintas sobre qué tramos pueden reconstruirse y qué fuentes resultan pertinentes en cada caso.
Aporte principal
Construye una matriz de aptitud probatoria que asigna a cada fuente de información lo que puede aportar, sus límites y sus condiciones de interpretación, y advierte de forma expresa que la ausencia de recuerdo no acredita ausencia de conciencia ni autoriza a descartar el testimonio. Deriva de allí orientaciones diferenciadas para la investigación, la pericia y el juzgamiento.
Limitaciones
Es un trabajo teórico-normativo: no aporta datos empíricos chilenos ni contrasta la matriz con jurisprudencia nacional. La evidencia que sistematiza proviene mayoritariamente de estudios de laboratorio con poblaciones anglosajonas, con dosis y escenarios controlados que rara vez se replican en un hecho real. La propuesta de matriz debe calibrarse con la práctica local y no aborda de manera exhaustiva los efectos de otras sustancias ni de la combinación con alcohol.
Relevancia para la práctica penal
Entrega a la defensa y al Ministerio Público un criterio verificable para ponderar declaraciones de personas que consumieron alcohol antes del hecho, exigir la comprobación de las condiciones que hacen aplicable un estudio y distinguir entre laguna fragmentaria y laguna en bloque al momento de decidir qué puede reconstruirse y con qué evidencia.
Uso y malinterpretación en juicio
Permite examinar dos usos frecuentes y opuestos del mismo dato. El primero trata la ausencia de recuerdo como prueba de inconsciencia o de falsedad del relato, cuando lo que acredita es un déficit de codificación o de recuperación bajo condiciones determinadas. El segundo descarta el testimonio completo por la sola intoxicación, sin verificar dosis, intervalo ni formato de obtención. La matriz de aptitud probatoria obliga a preguntar qué puede aportar cada fuente —el testigo, quien escuchó su relato, el registro de consumo o el peritaje— y con qué límites, y permite además controlar la reconstrucción mediante relatos de terceros, que puede introducir información posterior en el recuerdo.
Opinión crítica de Marcelo Meriño
Lo que me interesa instalar es una distinción que el proceso penal suele saltarse: un estudio experimental no dice qué pasó en un caso, dice qué ocurre en promedio bajo ciertas condiciones de dosis, tiempo y formato de relato. Si esas condiciones no se verifican, la cita del estudio decora la decisión pero no la informa. Por eso propongo mirar las lagunas alcohólicas por tipo y no como un estado único, y preguntar siempre qué información puede entregar cada fuente en lugar de leer la intoxicación como una etiqueta de credibilidad. La consecuencia práctica es simétrica: ni la intoxicación convierte el relato en inútil, ni la falta de recuerdo demuestra que la persona no estaba consciente. Mientras esa simetría no se aplique, seguiremos usando la ciencia para confirmar lo que ya queríamos concluir.