Comentario crítico de Marcelo Meriño · Psicología del testimonio · 2024
FALSAS CREENCIAS SOBRE LA MEMORIA DE LOS TESTIGOS EN PROFESIONALES Y ESTUDIANTES DE CIENCIAS SOCIALES Y JURÍDICAS
Antonio L. Manzanero, Álvaro Alanzavez, Jordi Ferrer Beltrán, Carmen Vázquez
Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio
Referencia APA 7
Manzanero, A. L., Alanzavez, Á., Ferrer Beltrán, J., y Vázquez, C. (2024). Falsas creencias sobre la memoria de los testigos en profesionales y estudiantes de ciencias sociales y jurídicas. Quaestio facti. Revista Internacional sobre Razonamiento Probatorio, 7, 1-19. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i8.23029
¿Qué investigaron los autores?
El estudio evalúa las creencias sobre el funcionamiento de la memoria de los testigos en policías, jueces en formación y estudiantes universitarios (Psicología, Derecho, Criminología). Los resultados revelan una prevalencia significativa de falsas creencias contrarias a la evidencia científica, con una tasa de aciertos global cercana al azar (57.74%). No se observaron diferencias sustanciales entre los colectivos evaluados, lo que subraya la necesidad de una formación especializada en psicología del testimonio para los operadores jurídicos.
Metodología
Investigación cuantitativa de carácter exploratorio y comparativo. Se aplicó un cuestionario estructurado sobre creencias respecto al funcionamiento de la memoria de los testigos a tres colectivos: policías, jueces en formación y estudiantes universitarios de Psicología, Derecho y Criminología. Las respuestas se contrastaron con el consenso científico actual en psicología del testimonio, calculándose la tasa de aciertos por colectivo y el análisis comparativo entre grupos.
Resultados
La tasa de aciertos global fue cercana al azar (57,74%), lo que evidencia una prevalencia significativa de falsas creencias contrarias a la evidencia científica. No se observaron diferencias sustanciales entre policías, jueces en formación y estudiantes, ni se detectó un efecto claro de la experiencia profesional o la formación académica general sobre el conocimiento real del funcionamiento de la memoria.
Limitaciones
El estudio reconoce limitaciones en la formulación de las preguntas del cuestionario y la necesidad de incluir perfiles profesionales con mayor experiencia práctica en el ámbito judicial en futuras investigaciones para contrastar los resultados.
Relevancia para la práctica penal
Para la defensa penal, este estudio es fundamental ya que proporciona evidencia científica sobre la falibilidad de la intuición de jueces y policías en la valoración de testimonios. Permite fundamentar la necesidad de cuestionar la credibilidad intuitiva, solicitar pruebas periciales especializadas en psicología del testimonio y desacreditar diligencias de reconocimiento que no sigan protocolos validados.
Uso y malinterpretación en juicio
En juicio, este estudio puede utilizarse para fundamentar la impugnación de la valoración intuitiva de la credibilidad testimonial realizada por jueces o policías sin fundamento científico, y para justificar la necesidad de prueba pericial especializada en psicología del testimonio. Sin embargo, debe malinterpretarse como una invalidación genérica de todo testimonio: el estudio no cuestiona la validez del testimonio en sí, sino la capacidad de los operadores para valorarlo sin formación especializada. Usarlo como argumento automático de exclusión probatoria sin análisis del caso concreto sería una descontextualización improcedente.
Opinión crítica de Marcelo Meriño
Es una lectura obligatoria para cualquier abogado litigante en materia penal. Este estudio desmantela la premisa de que los jueces o policías tienen una capacidad especial o 'sentido común' científico para detectar la credibilidad de un recuerdo. Como defensa, este material es un arma valiosa para impugnar testimonios basados en falsas creencias o para argumentar la necesidad de excluir o limitar pruebas testificales mal obtenidas.