Comentario crítico de Marcelo Meriño · Valoración de la prueba y razonamiento judicial · 2026
La práctica del estándar de prueba en el juicio oral del procedimiento ordinario penal chileno
Duce, M.
Pro Jure Revista de Derecho, Vol. 65 (2025), pp. 303–340.
Referencia APA 7
Duce, M. (2026). La práctica del estándar de prueba en el juicio oral del procedimiento ordinario penal chileno. Pro Jure Revista de Derecho, 65, 303–340. https://doi.org/10.4151/so2810-76592025065-1488
¿Qué investigaron los autores?
Investigación empírica que evalúa el uso del estándar 'más allá de toda duda razonable' del artículo 340 del CPP en la práctica judicial chilena, a casi 25 años de funcionamiento del sistema acusatorio. Utiliza tres fuentes: estadísticas del Ministerio Público 2006-2023 sobre tasas de condena en juicio oral ordinario; muestra de 41 sentencias de enero de 2024 (16 de cortes de apelaciones + 25 de tribunales de juicio oral); y entrevistas semiestructuradas a 6 jueces con más de 20 años de experiencia. Los resultados muestran luces (el estándar cumplió su objetivo central de permitir condenas sin certeza absoluta; hay avance hacia comprensión objetivista) y sombras (falta comprensión uniforme; sesgo subjetivista latente; razonamiento probatorio no explícito en el 80% de las sentencias; estándares diferenciados informales por tipo de delito).
Metodología
Investigación empírica de tipo exploratorio mixto. Fuentes: (a) estadísticas del Ministerio Público 2006-2023 (tasas de condena en juicio oral ordinario); (b) muestra de 25 sentencias definitivas de TOPP de enero de 2024 y 16 sentencias de cortes de apelaciones (recursos de nulidad, artículo 374 CPP), obtenidas del buscador jurisprudencial del Poder Judicial; (c) 6 entrevistas semiestructuradas a jueces con experiencia promedio superior a 22 años, grabadas y transcritas íntegramente, realizadas en enero de 2024 (4 presenciales + 2 Zoom, 40-55 min). Trabajo de investigación del Proyecto Fondecyt Regular N° 120077.
Resultados
Tasa de condena: 91,1% (2006) → 73,3% (2018) → 80,2% (2023). Promedio 2006-2023: 80,6% de condenas. La baja no se explica por cambios en interpretación del estándar sino por factores sistémicos (deterioro de calidad investigativa de fiscales y policías, perfeccionamiento de defensores, carga de trabajo). En comparación: EE.UU. ~80% jueces profesionales, ~74% jurados; Inglaterra ~60%. En las sentencias: el 80% (20 de 25) no contiene razonamiento explícito sobre por qué el estándar se cumple o no — solo un párrafo abstracto y genérico. Solo el 20% muestra esfuerzo argumentativo explícito (principalmente absoluciones por delitos graves y casos con teoría alternativa de la defensa). Hallazgo no esperado: los 6 jueces reconocen la existencia de estándares diferenciados informales — en delitos sexuales se aplica el umbral con criterios menos estrictos; en delitos con penas más graves, más estrictos. El debate académico sobre incompatibilidad del estándar con condenas no unánimes tiene cero impacto en la práctica: los jueces lo descartan por razones normativas (la ley lo permite), y la cultura judicial es reacia a los votos divididos (96% de las sentencias de la muestra son unánimes).
Limitaciones
Estudio no representativo — muestra de 41 sentencias de un mes (enero 2024) y 6 jueces entrevistados. Los jueces entrevistados tienen larga trayectoria, lo que puede sesgar las respuestas respecto a la práctica actual. El buscador jurisprudencial del Poder Judicial puede no capturar sentencias que no hayan sido cargadas al sistema. El estudio no distingue por tipos de delito en el análisis de tasas de condena.
Relevancia para la práctica penal
Artículo de alta relevancia para la defensa penal porque demuestra empíricamente la existencia de estándares diferenciados informales. En los delitos sexuales — que es exactamente el tipo de delito con mayor presencia del testimonio único de víctima — los jueces reconocen que aplican el umbral de manera menos estricta. Esto tiene dos implicaciones: (1) la defensa debe ser más exigente en documentar las dudas razonables en esos casos; (2) el recurso de nulidad por infracción al artículo 340 del CPP tiene mayor potencial de éxito cuando puede demostrarse que el tribunal condenó sin refutar hipótesis alternativas plausibles. El hallazgo de que el 80% de las sentencias no contiene razonamiento explícito sobre el estándar es por sí solo un argumento para fundar recursos de nulidad por falta de fundamentación.
Uso y malinterpretación en juicio
Para el alegato de clausura y los recursos: (1) Citar las estadísticas de Duce (2026) para argumentar que la tasa de absolución en Chile (promedio 19,4%) es consistente con sistemas que aplican el estándar de duda razonable con rigor — no es una anomalía que el tribunal absuelva; (2) Para fundar recurso de nulidad por infracción al artículo 297 del CPP: si la sentencia condenatoria contiene el párrafo abstracto de convicción 'más allá de toda duda razonable' sin desarrollar el razonamiento probatorio explícito que explique por qué las hipótesis alternativas fueron refutadas, Duce (2026) documenta que ese es el formato predominante y que ha sido objeto de crítica por falta de motivación sustantiva; (3) Para casos de delitos sexuales: Duce documenta que los propios jueces reconocen aplicar el estándar con criterios menos estrictos — ese dato es directamente invocable para argumentar que el artículo 340 del CPP fue aplicado en forma diferenciada sin base legal; (4) Para el argumento de la hipótesis alternativa: el estudio documenta que las versiones alternativas plausibles con soporte probatorio generan una duda razonable que los jueces no pueden ignorar — pero deben estar sustentadas en evidencia objetiva.
Opinión crítica de Marcelo Meriño
Este es el artículo más reciente y más relevante de Duce para la práctica de defensa penal en Chile. El hallazgo de los estándares diferenciados informales es extraordinariamente importante: los propios jueces admiten en entrevistas confidenciales que en los delitos sexuales aplican el umbral de manera menos estricta. Eso es exactamente lo contrario de lo que debería ocurrir — los delitos sexuales son precisamente los casos con mayor riesgo de condena errónea (testimonio único, sin evidencia física corroborante, relatos contaminados por múltiples entrevistas) y sin embargo reciben un tratamiento más indulgente en la evaluación probatoria. Para la defensa penal en casos de abuso sexual, este dato de Duce (2026) es la base para el alegato más fundamental: el tribunal no puede aplicar un estándar de prueba diferente al del artículo 340 del CPP dependiendo de la naturaleza del delito — eso es arbitrariedad.