Comentario crítico de Marcelo Meriño · Psicología del testimonio y evaluación pericial · 2018
Prueba pericial y su impacto en los errores del sistema de justicia penal: antecedentes comparados y locales para iniciar el debate
Duce, M.
Revista Ius et Praxis, Año 24, N° 2, pp. 223–262.
Referencia APA 7
Duce, M. (2018). Prueba pericial y su impacto en los errores del sistema de justicia penal: antecedentes comparados y locales para iniciar el debate. Revista Ius et Praxis, 24(2), 223–262.
¿Qué investigaron los autores?
Primera parte de una investigación destinada a explorar si en Chile están presentes los riesgos del uso inadecuado de la prueba pericial documentados en el ámbito comparado como factores de condenas erróneas. Cubre tres capítulos: (1) el creciente rol de la prueba pericial en los sistemas judiciales contemporáneos; (2) el impacto comparado del uso inadecuado de la prueba pericial en los errores del sistema (evidencia de EE.UU. y Reino Unido), con identificación de cuatro problemas específicos: uso de prueba pericial poco confiable (junk science), testimonio inválido de los peritos, mal comportamiento de los peritos, y uso tardío de la prueba pericial; y (3) evidencia nacional disponible sobre el tema, incluyendo casos del Proyecto Inocentes de la Defensoría Penal Pública y estudios académicos y periodísticos sobre la calidad de los peritajes en Chile.
Metodología
Revisión sistemática de literatura comparada y análisis de fuentes nacionales. Fuentes comparadas: base de datos del Innocence Project de EE.UU. (51% de los exonerados presentaron problemas con prueba pericial), National Registry of Exonerations (23%), informe de la National Academy of Sciences (NAS, 2009), reportes de la Law Commission de Inglaterra y Gales (2009, 2011), investigación de Garret & Naufeld (2009) sobre testimonio pericial inválido en 137 casos de exonerados. Fuentes nacionales: casos del Proyecto Inocentes de la Defensoría Penal Pública (52 casos, 4 de ellos con 'error pericial' como causa principal), base de datos de recursos de revisión de la Corte Suprema 2007-2015 (48 casos), e investigaciones previas sobre peritajes psicológicos (Condemarín & Macurán, 2005; Macurán, 2011; Quijada, 2011) y reportajes periodísticos de CIPER Chile (2013) y Qué Pasa (2014).
Resultados
El uso impropio de prueba pericial es el segundo factor más frecuente en condenas erróneas en EE.UU. (51% de los casos del Innocence Project) y el cuarto en el National Registry of Exonerations (23%). El 60% de los analistas forenses en los casos del Innocence Project prestó testimonio inválido (Garret & Naufeld, 2009). El informe de la NAS (2009) identificó deficiencias graves en disciplinas de uso habitual: marcas de mordeduras, pelos microscópicos, huellas de zapatos, comparación de voces, huellas digitales. En Chile, el Proyecto Inocentes identificó 4 casos con error pericial como causa principal: examen policial incorrecto de talco como droga, peritaje psicológico de credibilidad metodológicamente deficiente ('altamente incompleto y ambiguo'), examen médico ginecológico inicial practicado por no especialista, y pericia de ADN con marcadores no concordantes no informados correctamente. En el ámbito nacional: los defensores presentan prueba pericial propia que cuestione la del Ministerio Público en solo el 14,1% de los casos (Baytelman & Duce, 2003); el SML opera con sobrecarga, falta de especialización y demoras.
Limitaciones
Primera parte de investigación más amplia — los datos nacionales son preliminares y en parte anecdóticos. La base de datos de exonerados del Innocence Project tiene sesgo de selección (solo ADN). La evidencia nacional proviene principalmente de fuentes periodísticas y académicas parciales, no de una investigación empírica sistemática.
Relevancia para la práctica penal
Artículo fundamental para el contrainterrogatorio de peritos y para el debate de admisibilidad en la APJO. Documenta que el sistema chileno presenta los mismos problemas específicos que en el ámbito comparado generan condenas erróneas: peritajes de baja calidad metodológica (especialmente los psicológicos de credibilidad), peritos sin especialización adecuada (médicos generales haciendo sexología forense), testimonio inválido (afirmaciones que exceden el soporte empírico de la disciplina), y sesgo confirmatorio de los peritos que trabajan para el Ministerio Público. Cada uno de estos problemas está documentado con casos nacionales concretos.
Uso y malinterpretación en juicio
Para el contraexamen del perito psicólogo o psicólogo forense: (1) '¿Tiene usted formación especializada en psicología forense?' — Duce documenta problemas graves de falta de especialización en peritajes psicológicos chilenos (Condemarín & Macurán, 2005; Quijada, 2011); (2) '¿Cuál es la tasa de error conocida del método que utilizó?' — el informe de la NAS exige que las disciplinas forenses documenten sus tasas de error; (3) '¿Sus conclusiones cuentan con el apoyo empírico de investigaciones publicadas en su disciplina?' — Garret & Naufeld (2009) documentan que el 60% de los peritos presentan testimonio inválido al afirmar conclusiones que no tienen apoyo empírico en su disciplina; (4) Para la APJO: solicitar exclusión del peritaje por falta de confiabilidad metodológica, citando Duce (2010, 2018) y la jurisprudencia de las Cortes de Apelaciones de San Miguel (2007) y Valparaíso (2016) que han excluido peritajes por falta de idoneidad del perito o baja confiabilidad.
Opinión crítica de Marcelo Meriño
Este artículo me es especialmente útil porque conecta la evidencia científica comparada con la realidad chilena de una forma que los tribunales y los jueces pueden reconocer. El caso Etcheverría — acusado de abuso sexual basado en un peritaje psicológico calificado por el propio tribunal oral como 'altamente incompleto y ambiguo' — no es una anomalía del sistema chileno, es una consecuencia previsible de las prácticas documentadas por Duce. Lo que el Innocence Project ha demostrado en EE.UU. (51% de los exonerados tenían problemas con la prueba pericial) tiene su correlato local en los casos del Proyecto Inocentes. Para la defensa, el argumento más poderoso que surge de este artículo es simple: si el sistema que más ha estudiado el problema (EE.UU., con miles de exonerados) identifica la prueba pericial como el segundo factor más frecuente de condenas erróneas, ¿por qué un tribunal chileno debería tratar el peritaje psicológico de credibilidad como evidencia infalible?