Comentario crítico de Marcelo Meriño · Prueba pericial · 2014
Una prueba de fe: La metodología Cavas-Inscrim para la evaluación de la credibilidad de los testimonios en casos de delitos sexuales
Macurán Nodarse, Greeter
Doctrina y Jurisprudencia Penal
Referencia APA 7
Macurán Nodarse, G. (2014). Una prueba de fe: La metodología Cavas-Inscrim para la evaluación de la credibilidad de los testimonios en casos de delitos sexuales. Doctrina y Jurisprudencia Penal, 4(15), 3-15.
¿Qué investigaron los autores?
El artículo analiza críticamente la metodología CAVAS-INSCRIM, utilizada por el Centro de Atención a Víctimas de Atentados Sexuales de la Policía de Investigaciones de Chile para evaluar la credibilidad de testimonios en delitos sexuales. A través de un análisis comparativo con el Análisis de Contenido Basado en Criterios (CBCA), la autora cuestiona la validez científica y la confiabilidad de la metodología CAVAS-INSCRIM, señalando que carece de un sistema de codificación estandarizado y que su fiabilidad parece depender de la experiencia del perito en lugar de criterios objetivos y discriminatorios validados internacionalmente.
Aporte principal
Identifica que la metodología CAVAS-INSCRIM, a pesar de compararse con el CBCA, carece de sustento teórico-epistemológico robusto y de un sistema de codificación que asigne valores discriminatorios a sus criterios, lo que convierte la evaluación en un proceso subjetivo dependiente de la experiencia del evaluador y no en una prueba científica objetiva.
Limitaciones
La metodología CAVAS-INSCRIM presenta un hermetismo institucional, falta de transparencia en sus datos estadísticos, ausencia de estudios científicos que expliquen la duplicidad o modificación de criterios respecto al estándar internacional CBCA, y una carencia de fiabilidad inter-evaluador probada de manera independiente.
Relevancia para la práctica penal
Para la defensa penal, este artículo es fundamental para cuestionar la validez de los peritajes de credibilidad basados en el modelo CAVAS-INSCRIM. Proporciona argumentos técnicos para impugnar informes periciales, destacando que el resultado es una interpretación subjetiva del perito y no un hallazgo científico discriminatorio, facilitando la construcción de teorías del caso que desvirtúen la 'certeza' pretendida por este tipo de pruebas.
Opinión crítica de Marcelo Meriño
Texto esencial para cualquier abogado penalista que se enfrente a peritajes de credibilidad en Chile. Desnuda la falta de rigor científico detrás de la metodología la entrevista pericial forense-INSCRIM, transformando el 'acto de fe' pericial en un punto atacable en el contraexamen. Imprescindible para impugnar la supuesta superioridad técnica de los informes de la PDI en juicios orales.