Comentario crítico de Marcelo Meriño · Psicología del testimonio y evaluación pericial · 2022
Construcción del Protocolo de Entrevista Pericial Psicológica CAVAS–INSCRIM: método de consensos
Vega, A., Avilés, G., Adrian, L. y Camplá, X.
Revista de Investigación Forense (Instituto Dr. Carlos Ybar – Servicio Médico Legal), X, pp. 5–11.
Referencia APA 7
Vega, A., Avilés, G., Adrian, L., & Camplá, X. (2022). Construcción del Protocolo de Entrevista Pericial Psicológica CAVAS–INSCRIM: método de consensos. Revista de Investigación Forense (Instituto Dr. Carlos Ybar – SML), X, 5–11.
¿Qué investigaron los autores?
Artículo que describe el proceso de construcción del Protocolo de Entrevista Pericial Psicológica CAVAS–INSCRIM, elaborado por el equipo de peritos del Centro de Atención a Víctimas de Atentados Sexuales (CAVAS) de la Policía de Investigaciones de Chile. El protocolo fue desarrollado mediante la técnica de grupos nominales (TGN) con 38 peritos del propio CAVAS organizados en 7 grupos, quienes debatieron 10 tópicos con disensos identificados en la literatura y en la práctica pericial institucional. El resultado es un protocolo semiestructurado de entrevista con evaluación transversal del funcionamiento psicológico, uso complementario de pruebas psicométricas, entrevista de práctica, reglas de entrevista y aproximaciones sucesivas para el abordaje de los hechos.
Metodología
Enfoque cualitativo, alcance descriptivo-transversal. Técnica de grupos nominales (TGN) con muestreo completo (38 peritos de CAVAS Antofagasta, Valparaíso, Metropolitano y Concepción). Revisión de 76 textos mediante Google Scholar con palabras clave en español e inglés (2000–2015). Análisis de contenido de la producción nominal para establecer consensos intergrupales. Segunda ronda de discusión para disensos inferiores al 60% de acuerdo. Pilotaje con 8 peritos aplicando el protocolo en 2 entrevistas cada uno (N=16). Publicado en la revista institucional del propio Servicio Médico Legal de Chile.
Resultados
Consenso en protocolo semiestructurado. Evaluación del funcionamiento psicológico de manera transversal con enfoque multimétodo (psicometría prioritaria sobre proyectivas). Entrevista de práctica incorporada desde temas neutros. Reglas de entrevista en fase de encuadre, reforzadas transversalmente. Motivo de evaluación abordado después de la fase neutra y funcionamiento psicológico. Aproximaciones sucesivas para el tránsito al relato de los hechos. La 'ceremonia de la verdad' fue desechada por ausencia de evidencia sobre su utilidad para predecir credibilidad. El protocolo fue validado en 2021 (Silva et al., 2021) por los mismos autores en una publicación de la misma institución.
Limitaciones
El artículo no reporta ninguna limitación metodológica sustantiva sobre su propio proceso. La búsqueda bibliográfica cubrió solo hasta 2015 y se realizó exclusivamente mediante Google Scholar. No se describen criterios explícitos de inclusión/exclusión de los textos. Los grupos nominales estuvieron integrados exclusivamente por peritos del propio CAVAS, sin participación de expertos externos ni revisión por pares externos. La publicación no está indexada en bases de datos científicas internacionales (PubMed, Scopus, Web of Science). No existe evaluación de la confiabilidad intercodificadores del análisis de contenido ni cálculo de métricas de acuerdo (ej. kappa de Cohen). El pilotaje fue realizado por los mismos peritos que construyeron el protocolo.
Relevancia para la práctica penal
Este artículo es relevante para la defensa penal no como fuente de autoridad, sino como objeto de cuestionamiento. Permite identificar que el método CAVAS-INSCRIM fue construido por sus propios usuarios sin validación externa independiente, que la 'validación' posterior (Silva et al., 2021) fue también realizada por los mismos autores en la misma revista institucional, y que el protocolo no ha sido sometido a evaluación científica por laboratorios independientes. También permite constatar que el propio equipo CAVAS reconoce que los protocolos internacionales disponibles (NICHD, RATAC, ABE, Entrevista Cognitiva) fueron diseñados para entrevistas investigativas, no periciales, evidenciando que el fundamento científico del método CAVAS-INSCRIM para la evaluación de credibilidad no tiene un respaldo equivalente al que se le otorga en juicio.
Uso y malinterpretación en juicio
Este artículo puede utilizarse en juicio de tres maneras: (1) Para cuestionar la objetividad del protocolo: el método fue construido, pilotado y 'validado' exclusivamente por los peritos que lo aplican, sin revisión externa ni independiente — lo que en ciencia se denomina sesgo de confirmación institucional o autovalidación; (2) Para impugnar la pretensión de cientificidad: la publicación no está indexada en revistas con revisión por pares de estándares internacionales — fue publicada en la revista del propio SML, órgano que aplica el protocolo; (3) Para evidenciar ausencia de validez convergente: los propios autores reconocen que no existen protocolos equivalentes en el contexto pericial (no investigativo), lo que significa que no hay posibilidad de comparar ni contrastar el método con estándares externos. En el contraexamen al perito psicólogo, la defensa puede preguntar: ¿quién validó externamente este protocolo? ¿en qué revista indexada fue sometido a revisión por pares independientes? ¿existe algún estudio de validación realizado por investigadores sin vínculo institucional con la entrevista pericial forense?
Opinión crítica de Marcelo Meriño
Este artículo revela con precisión el principal problema epistemológico del método la entrevista pericial forense-INSCRIM: se trata de un protocolo que se autovalida. Fue construido por peritos la entrevista pericial forense, pilotado por peritos la entrevista pericial forense, validado por peritos la entrevista pericial forense (Silva et al., 2021 en la misma revista del SML), y la única fuente de evaluación de su funcionamiento es la propia institución que lo aplica. En la comunidad científica internacional, esto no es validación — es consenso de expertos con interés institucional en su propio instrumento. La técnica de grupos nominales (TGN) que se utilizó para construirlo es una metodología de priorización de opiniones, no un método de validación científica. El hecho de que el artículo sea publicado en la Revista de Investigación Forense del Instituto Dr. Carlos Ybar del SML — y no en una revista indexada como Journal of Forensic Psychology, Psychology, Public Policy, and Law o Child Abuse and Neglect — no es un detalle menor: significa que nunca pasó por el filtro de revisión por pares externos que la ciencia exige. Para la defensa penal, esto significa que cuando el perito psicólogo afirma en juicio que aplica un 'protocolo validado científicamente', la respuesta correcta es: validado por quién, publicado dónde, y revisado por quién que no sea la entrevista pericial forense o el SML.