Comentario crítico de Marcelo Meriño · Psicología del testimonio infantil · 2005
Reminiscence and hypermnesia in children's eyewitness memory
La Rooy, D., Pipe, M.-E., & Murray, J. E.
Journal of Experimental Child Psychology, 90, 235–254
Referencia APA 7
La Rooy, D., Pipe, M.-E., & Murray, J. E. (2005). Reminiscence and hypermnesia in children's eyewitness memory. Journal of Experimental Child Psychology, 90(3), 235–254. https://doi.org/10.1016/j.jecp.2004.11.002
¿Qué investigaron los autores?
Tres experimentos examinaron reminiscencia (recuperación de información nueva) e hipermesia (aumento del recuerdo total) en niños de 5 y 6 años que relataban un evento mediante entrevistas repetidas. Las entrevistas se realizaron inmediatamente después del evento (Experimento 1) o tras un retraso de 6 meses (Experimentos 2 y 3). Se utilizó el paradigma 'visitar al pirata', un evento estructurado de 20 actividades, y se evaluó el recuerdo libre mediante preguntas abiertas.
Metodología
Diseño experimental con tres estudios. Experimento 1: 40 niños, entrevistas inmediata y a las 24 h, con o sin advertencia previa de segunda entrevista. Experimento 2: seguimiento a 6 meses de los mismos niños, tres entrevistas con intervalos de 5 min, manipulando el dibujo entre sesiones (relacionado o no con el evento). Experimento 3: 21 niños nuevos, entrevista inmediata y dos entrevistas a los 6 meses separadas por 24 h. Codificación de 55 ítems objetivos (acciones y objetos); fiabilidad interjueces ≥86%.
Resultados
La reminiscencia fue robusta en los tres experimentos: los niños recuperaron información nueva en cada entrevista adicional. La hipermesia (aumento del total correcto) solo se obtuvo en el Experimento 1, con un incremento del 13% entre la entrevista inmediata y la de 24 h (1,95 detalles adicionales). A los 6 meses, la reminiscencia fue menor y no se observó hipermesia. El 92% de la información nueva en entrevistas tempranas fue correcta; este porcentaje descendió al 67–72% tras 6 meses de retraso.
Limitaciones
El evento utilizado ('visitar al pirata') carece de la relevancia personal de eventos traumáticos o médicos, lo que podría subestimar la hipermesia en contextos forenses reales. La muestra es de extracción europea homogénea (Nueva Zelanda). No se determinó si el protocolo de preguntas abiertas por sí solo (sin las cuatro sondas temáticas) sería suficiente para producir hipermesia.
Relevancia para la práctica penal
Demuestra empíricamente que los niños tienen más información almacenada de la que reportan en una sola entrevista. La mayor precisión de la información nueva se obtiene cuando las entrevistas repetidas se realizan poco después del evento. Esto respalda protocolos forenses que incluyan una segunda entrevista temprana con preguntas abiertas, y cuestiona la idea de que las inconsistencias entre entrevistas sean necesariamente indicativas de falsedad.
Uso y malinterpretación en juicio
La evidencia de reminiscencia puede ser mal interpretada por la acusación como inconsistencia o fabricación tardía de detalles. Sin embargo, la investigación muestra que la aparición de información nueva en una segunda entrevista es un fenómeno normal y esperable, especialmente cuando las entrevistas son tempranas. La defensa puede emplear estos hallazgos para contextualizar discrepancias entre declaraciones y refutar argumentos que presenten la entrevista repetida como contaminante per se. Tras un retraso de 6 meses, el porcentaje de errores en la información nueva sube al 30–44%, dato que también es técnicamente relevante para evaluar la confiabilidad del testimonio.
Opinión crítica de Marcelo Meriño
Este estudio es uno de los más rigurosos sobre entrevistas repetidas con menores y sus conclusiones son directamente aplicables al análisis del testimonio en juicio. La distinción entre reminiscencia e hipermesia es fundamental: el hecho de que un niño aporte detalles nuevos en una segunda entrevista no solo es normal, sino esperable y mayoritariamente preciso cuando la entrevista es temprana. Lo que es metodológicamente sólido aquí es precisamente lo que suele ignorarse en la práctica forense: la variable crítica no es si hay información nueva, sino cuándo se obtiene. Los experimentos con retraso de 6 meses son también valiosos porque muestran el deterioro progresivo de la precisión, lo que permite al defensor cuestionar fundamentadamente la confiabilidad de declaraciones obtenidas tardíamente. Un artículo que toda defensa penal debería conocer.