Comentario crítico de Marcelo Meriño · Psicología del testimonio y evaluación pericial · 2021
Víctimas de abuso sexual especialmente vulnerables: obtención del testimonio
Vara, A., Manzanero, A. L., & Vallet, R.
Derecho & Sociedad, 57, 1–39. https://doi.org/10.18800/dys.202102.008
Referencia APA 7
Vara, A., Manzanero, A. L., & Vallet, R. (2021). Víctimas de abuso sexual especialmente vulnerables: obtención del testimonio. Derecho & Sociedad, 57, 1–39. https://doi.org/10.18800/dys.202102.008
¿Qué investigaron los autores?
Revisión comprehensiva del estado del arte sobre procedimientos de obtención del testimonio en víctimas especialmente vulnerables de abuso sexual, específicamente menores de edad y personas con discapacidad intelectual. Publicado en la revista de derecho de la PUCP (Perú). Cubre: factores de influencia en la obtención de declaraciones (formato narrativo vs. interrogativo, formación del entrevistador, comunicación, desarrollo evolutivo, sugestibilidad, ansiedad); protocolo de entrevista a menores (NICHD); prácticas incorrectas (listado de Bruck & Ceci, 1995); entrevista a personas con discapacidad intelectual; testimonio como prueba preconstituida; ayudas reales al recuerdo; y falsas ayudas (hipnosis, muñecos anatómicamente correctos, DRM). Importante: el artículo cita en su bibliografía el libro de Manzanero y Barón (2014), que incluye un capítulo coordinado por Marcelo Meriño sobre delitos sexuales desde perspectiva interdisciplinaria.
Metodología
Revisión narrativa sistemática de la literatura empírica en psicología del testimonio forense. Cubre estudios de Brown & Lamb, Andrews & Lamb, Bruck & Ceci, Garven et al. (muñecos anatómicos), Hershkowitz & Lamb (protocolo NICHD), entre los más relevantes. Autoras afiliadas al Grupo de Investigación UCM en Psicología del Testimonio.
Resultados
El formato narrativo (recuerdo libre) produce información menos abundante pero más exacta; el formato interrogativo produce más información pero con mayor susceptibilidad a influencias externas. Los investigadores en la práctica no se adhieren a los principios de buenas prácticas: predominan preguntas cerradas y sugestivas. La presión es un mecanismo más poderoso de sugestión que la edad. El sesgo confirmatorio del entrevistador es el factor más frecuente de error. Los muñecos anatómicamente correctos aumentan los errores de comisión, especialmente en preescolares. Los premios y castigos triplican el porcentaje de falsas declaraciones y multiplican por 10 el efecto de las preguntas sugestivas. La influencia social (co-testigos, entrevistadores) aumenta la tasa de asentimiento. Las falsas memorias establecidas son difíciles de revertir: intentar olvidarlas puede producir un efecto rebote.
Limitaciones
Revisión narrativa, no metaanálisis. Énfasis en legislación española.
Relevancia para la práctica penal
Manual de referencia en español para identificar prácticas incorrectas de entrevista que contaminan el testimonio. La lista de 9 prácticas incorrectas de Bruck & Ceci (1995) es directamente aplicable para revisar si el procedimiento CAVAS/policial cumplió estándares mínimos. La sección sobre falsas ayudas al recuerdo enumera explícitamente los procedimientos que deben evitarse en contextos forenses: hipnosis, DRM, muñecos anatómicamente correctos, procedimientos clínicos en general.
Uso y malinterpretación en juicio
Para el contrainterrogatorio del perito psicólogo y del investigador policial: (1) ¿Se inició la exploración con recuerdo libre o directamente con preguntas dirigidas? Si se usaron preguntas cerradas desde el inicio, Vara et al. documentan que esto aumenta la sugestibilidad y la distorsión del recuerdo; (2) ¿Se repitieron preguntas durante la entrevista? Andrews & Lamb (2014) reportan una media de 3 preguntas repetidas por entrevista, la mitad sin fines aclaratorios — el 30% de los niños cambia su respuesta ante preguntas repetidas; (3) ¿Se usaron muñecos anatómicamente correctos? Vara et al. citan a Bruck et al.: los muñecos aumentan los errores de comisión y contradicen detalles previamente proporcionados; (4) ¿Cuántas personas entrevistaron al menor antes del peritaje? El artículo documenta que un menor puede ser preguntado 30-50 veces antes de juicio (citando a Humphrey, 1985, vía Manzanero, 2000).
Opinión crítica de Marcelo Meriño
Este artículo es el estado del arte más actualizado en español sobre los procedimientos de entrevista forense con víctimas vulnerables. Lo que más valoro para la práctica es la sección de prácticas incorrectas de Bruck & Ceci: nueve conductas específicas que, cuando están presentes en una entrevista la entrevista pericial forense, contaminan el relato y hacen científicamente indefendible su uso como prueba. Especialmente relevante es el ítem 8: uso de muñecos anatómicamente correctos. Si la entrevista pericial usó muñecos en su entrevista con el menor, este artículo — junto con el estudio de Bruck et al. (2000) que ya está en la biblioteca — proporciona el fundamento científico para cuestionar toda la información obtenida en esa sesión.